Сущность жизни

Виссарион Шпанский

Пользователь
Я признАю за учеными понимание сущности жизни, а также то что жизнь могла возникнуть случайно, когда они научатся конструировать из аминокислот и прочих элементов хотя бы одну клетку, которая сможет жить и размножаться.
А до той поры никакие спекуляции о том что жизнь есть некий набор физико-химических процессов будут для меня не слишком убедительны.
 

Blacky

Пользователь
"В 1920 годах русский биохимик Александр Опарин выдвинул теорию, что жизнь на Земле возникла в первобытном бульоне – морской воде, в которой плавает масса органических молекул. В присутствии метана (тогда считалось, что атмосфера молодой Земли состояла из метана), под воздействием постоянных грозовых разрядов органические молекулы вступали в реакции, образуя все более и более сложные молекулы, потом белки… Что и привело в конце концов к образованию жизни.
Миллер решил проверить эту гипотезу экспериментально, хотя бы на первом этапе. Он смешал в колбе метан, водород, аммиак, воду, стал подогревать и пропускать через смесь электрические разряды. Миллиона лет, как у эволюции, у него в запасе не было. Но столько и не понадобилось. Через несколько часов в колбе образовались аминокислоты. А аминокислоты, между прочим, – кирпичики жизни! Из них состоят белки.
Потом, когда выяснилось, что первичная атмосфера нашей планеты вовсе не состояла из метана, восторг вокруг опытов Миллера несколько поутих, хотя опыт этот до сих пор приводится в учебниках по биологии в качестве примера того, как зарождалась жизнь.
…А зря, кстати, поутихли восторги! По сути, радоваться нужно было бы еще больше «ошибке» Миллера! Да, состав, взятый Миллером, как теперь считается, не соответствовал реально существовавшему в то далекое время на Земле. Но ведь даже в неправильной атмосфере у Миллера все получилось! То есть: вы говорите, жизнь зародилась не в метановой атмосфере? Хорошо, но если вдруг захотите в метановой – будет вам и в метановой! Жизнь штука упорная…"

Александр Никонов. "Апгрейд обезьяны"

С тобой интересно перебрасываться аргументами. Be cool
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Blacky

Одно дело воспроизвести некоторые процессы идущие в клетке или создать "кирпичики" из которых она состоит и совсем другое запустить процесс жизни. :dunno:
Так вот - процесс жизни еще никто не смог запустить. Никто пока даже не приблизился к этому сколько-нибудь значительно.
 

Party

Active Member
[quote name=\''Виссарион Шпанский'\']Я признАю за учеными понимание сущности жизни, а также то что жизнь могла возникнуть случайно, когда они научатся конструировать из аминокислот и прочих элементов хотя бы одну клетку, которая сможет жить и размножаться.[/quote]
А разве если кто-то сконструирует живую клетку, которая сможет жить и размножаться - это как-то докажет, что жизнь на земле возникла случайно? И наоборот, то, что никто пока не смог "запустить" процесс жизни как-то доказывает, что она произошла неслучайно? Вообще, как одно с другим связано? И что ты понимаешь под "сущностью"?
 

mariska

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'342367\' date=\'2.11.2008, 22:54\']Blacky



Если никто не может запустить сей процесс это означает что никто не понимает в чем собственно заключается сущность жизни.[/quote]
Не знаю, но по моему они уже близко к этому запуску.) Биологи собрали искусственную клетку.
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Party

А разве если кто-то сконструирует живую клетку, которая сможет жить и размножаться - это как-то докажет, что жизнь на земле возникла случайно?
Это может с большой (но не 100%) вероятностью указать на то что жизнь это всего лишь физика+химия и ничего больше.

И наоборот, то, что никто пока не смог "запустить" процесс жизни как-то доказывает, что она произошла неслучайно?
Это пока ничего не доказывает, но пока жизнь не удалось создать "с нуля" есть возможность что она нечто большее чем то что о ней думают материалисты.

Вообще, как одно с другим связано? И что ты понимаешь под "сущностью"?
Под сущностью я понимаю самые существенные моменты в рассматриваемом процессе.
В чем сущность жизни я пока и сам не знаю.

jazva

Биологи собрали искусственную клетку
И чего она может, а чего не может? И из кусков какого уровня собрана?
 

Arioch

Пользователь
Вообще бы следовало начать с того, что никто из ученых не делает заявлений типа "мы абсолютно точно и до конца знаем что такое жизнь и как она возникла". Этим обычно грешат люди, получающие свои "знания" путем откровений из космоса ;)
 

mariska

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'342383\' date=\'2.11.2008, 23:34\']И чего она может, а чего не может? И из кусков какого уровня собрана?[/quote]
Там вообще то ссылка была на статью.) И много она пока не может.
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Arioch

Вообще бы следовало начать с того, что никто из ученых не делает заявлений типа "мы абсолютно точно и до конца знаем что такое жизнь и как она возникла"
Еще ранее этого следовало бы начать с того что ученые навязывают нам собственный материализм.
Если бы у ученых наличествовала разумная скромность в отношении своего метода, тогда бы еще куда не шло. А то они сами полагают что научные методы единственно верные и другим это вдалбливают.
 

scrptn

Пользователь
Виссарион Шпанский
Сколько можно напоминать про критерий Поппера - научное знание фальсифицируемо, т.е. может быть поставлено под сомнение любым критически мыслящим человеком. Учёные не считаю свой мнение единственно верным - напротив, они всегда помнят о возможных ошибках. И уж тем более ничего они не навязывают, в отличие от сектантов.

Поэтому поддержку Arioch'а. Сущность жизни учёные понимают далеко не полностью, но уж куда лучше священников, политиков, философов и сектантов.
 

Arioch

Пользователь
Лично за мной они не бегали и ничего мне не навязывали. Возможно, Вам с этим повезло меньше. :)

Но вообще-то суть научного метода познания не виновата в том, что всякие мистические или сверхъестественные явления не обладают достаточными основаниями, чтобы включать их в картину мира и отсекаются бритвой Оккама.
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
scrptn

Сколько можно напоминать про критерий Поппера - научное знание фальсифицируемо, т.е. может быть поставлено под сомнение любым критически мыслящим человеком.
Ну и что дает нам этот критерий Поппера?


Учёные не считаю свой мнение единственно верным - напротив, они всегда помнят о возможных ошибках.
Если бы они не считают своё знание единственно верным, то почему протестуют против преподавания скажем точки зрения креационистов наравне с теорией эволюции?

И уж тем более ничего они не навязывают, в отличие от сектантов.
Незнаю как вам, а мне навязывали в течении 10 лет и даже свидетельство о своей навязчивости выдали - Аттестат о среднем образовании - называется.

Сущность жизни учёные понимают далеко не полностью, но уж куда лучше священников, политиков, философов и сектантов.
Во-во. Догма наконец вылезла на свет.
А то Поппер-Поппер, а на самом деле всё гораздо проще, всего то и достаточно веры в свою корпоративную непогрешимость и особую приближенность к истине.
Ей-ей! Не зря вас Р. А.Уилсон "новой инквизицией" называл :)
 

Arioch

Пользователь
Ну и к чему этот демарш? Только тернового венца не хватает :)
Материалистическое мировоззрение Вам в школе не наука диктовала, а политическая система. Это чуток не по адресу претензии предъявляете. Ученый же может иметь какое угодно мировоззрение и у себя там в голове верить хоть в розовых единорогов. Единственное, что в свою работу он их примешивать сможет только после того, как докажет, что они и за пределами его фантазий существуют.

Ну выкиньте свой аттестат или сожгите, и живите в своей системе координат. Сейчас-то кто запрещает? ))
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Arioch

Ну и к чему этот демарш?
Если без причины ты ничего не мыслишь, то сообщаю что этот демарш приурочен к нашему празднику и заморским выборам :)

Материалистическое мировоззрение Вам в школе не наука диктовала, а политическая система.
А сейчас кто диктует? Тоже политическая система?
Кто поднялся против идеи преподавания креационистского взгляда в школе наравне с научным? Ужели не ученые? Ужели не академики?

Это чуток не по адресу претензии предъявляете.
Вполне по адресу. Хотя и влияния полит системы я не отрицаю.

Ученый же может иметь какое угодно мировоззрение и у себя там в голове верить хоть в розовых единорогов. Единственное, что в свою работу он их примешивать сможет только после того, как докажет, что они и за пределами его фантазий существуют.
Докажет несомненно материалистическими методами. Понятненько...

Ну выкиньте свой аттестат или сожгите, и живите в своей системе координат. Сейчас-то кто запрещает? ))
Стану президентом - выкину. А университеты отдам под бордели :)
А пока рано - силы не те.
 

Arioch

Пользователь
Вы правда не умеете увидеть разницу между взглядами (креацонизмом) и научными знаниями?

PS Даже не спрашиваю что такое материалистические методы.
 

scrptn

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'343122\' date=\'4.11.2008, 18:04\']Ну и что дает нам этот критерий Поппера?
[/quote] Вам - ничего. Мне - много чего.

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'343122\' date=\'4.11.2008, 18:04\']Если бы они не считают своё знание единственно верным, то почему протестуют против преподавания скажем точки зрения креационистов наравне с теорией эволюции?[/quote] Чтобы быть наравне, доказательства должны быть тоже наравне. А с балаболками никто в этой жизни не считается, не только учёные.

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'343122\' date=\'4.11.2008, 18:04\']А то Поппер-Поппер, а на самом деле всё гораздо проще, всего то и достаточно веры в свою корпоративную непогрешимость и особую приближенность к истине.[/quote] Нет никакой корпоративной непогрешимости. Есть только рациональная уверенность, что организанное сообщество учёных, проводящих независимые эксперименты, ошибается гораздо реже, чем сборише шарлатанов-пустобрехов.

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'343122\' date=\'4.11.2008, 18:04\']Не зря вас Р. А.Уилсон "новой инквизицией" называл :)[/quote] Честно, мне глубоко наплевать, как там он меня назвал.

Далее, товарищи, тема о сущности жизни. Последующий оффтоп буду карать - поболтали и будет.
 

Party

Active Member
[quote name=\''Виссарион Шпанский'\']Незнаю как вам, а мне навязывали в течении 10 лет и даже свидетельство о своей навязчивости выдали - Аттестат о среднем образовании - называется.[/quote] Бедолага, ты даже не рад, что тебя читать и писать научили?

ALL. Граждане, я не поняла, а чего это вы тут все на "ВЫ" перешли? У нас общение на "ТЫ". Правила такие...
 

scrptn

Пользователь
Сущность жизни... Да всё. Сущность жизни тчк

Party
3.11 Не бойся обращаться к собеседнику на «ты» форум предназначен для общения дружелюбных людей, поэтому обращение на «ты» считается нормальным и не является неуважением к собеседнику.
Правило не является обязательным для соблюдения.
 
Сверху