Фашизм

[Tigra]

2Сталкер

Если согласен - работай, не подчинился или еврей - в печь

А ты мою крайнюю ссылку в теме про Холокост читал? Те же евреи воевали на стороне фашистской Германии.... А вот насчет неподчинившихся согласен, ну так на то он и тоталитарный строй..... И не только в Германии это происходило и происходит..... Думаешь в ЮСе противники их "демократического" режима не подвергаются гонениям?




<font size=\"1\">Добавлено Tigra, [mergetime]1157092857[/mergetime]</font>
2Путник

вспомни сколько было предателей да тот же Власов

Ой щас как подеремся..... Ты еще РОВС к предателям запиши.... Они свою РОДИНУ не предавали, вот только боролись не на той стороне..... Туркул, Красновы - предатели? Они не изменяли ни присяге, ни вере, ни делу своей жизни.... Да и среди карателей что то ни значится ни членов РОВСа, ни РОАвцев. А вот среди карателей как раз отметелись поляки, прибалты, украинские националисты......

 

[Сталкер]

[quote name=\'Tigra\' date=\'1.9.2006, 9:40\']... Они свою РОДИНУ не предавали, вот только боролись не на той стороне.....

[post=\"52305\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

вот сейчас не понял. Это как? можно поподробнее? воевать на стороне страны, напавшей на твою страну - это не предавать её? или я чего-то не понимаю?

 

[Tigra]

2Сталкер А ты действительно НАСТОЛЬКО историю не знаешь? Или только по советской школьной программе? РОВС (Российский Обще Воинский Союз) Был создан белогвардейцами для продолжения борьбы с большевиками. Во Второй мировой войны он раскололся на сторонников борьбы с большевиками на стороне Германии (уж извините, не читали они современных СМИ и верили собственным глазам, а не "рассказам" о звериной сущности фашизма) и на тех, кто считал, что Гитлер со Сталиным договорятся и воевать придется с нацизмом-большевизмом..... В момент нападения Германии на СССР И эта, вторая часть разделилась и немалая часть решила, что Нужно бороться не с большевиками, а за Россию. Те, кто так решил, разными путями возвращались в СССР, воевали на фронтах, а потом большинство попало в лагеря. Но и тех, кто стал воевать ПРОТИВ большевиков, нельзя называть ПРЕДАТЕЛЯМИ. Они никогда не были гражданами СССР, никогда не приносили присягу СССР, более того, целью их жизни была борьба с режимом бывшем в СССР. То, что они воевали в союзе не с теми, еще не делает их предателями. Итальянцы или румыны - предатели и палачи? Или просто враги СССР? Тоже самое и люди, которые воевали не столько за Германию, сколько против большевизма.....

 

[Сталкер]

[quote name=\'Tigra\' date=\'1.9.2006, 14:17\']2Сталкер А ты действительно НАСТОЛЬКО историю не знаешь?

[post=\"52389\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

радуешь уже )))))))))))))))

<font size=\"1\">Добавлено Сталкер, [mergetime]1157112144[/mergetime]</font>
[quote name=\'Tigra\' date=\'1.9.2006, 14:17\']Но и тех, кто стал воевать ПРОТИВ большевиков, нельзя называть ПРЕДАТЕЛЯМИ.

[post=\"52389\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
просто и со вкусом. Перевёртыши )
особенно учитывая, что война шла с государством, а не с большевиками. Они как-то видимо там сортировались при бомбежках и танковых атаках - большевики или нет ...

 

[Путник]

[quote name=\'Tigra\' date=\'1.9.2006, 9:40\']Ты еще РОВС к предателям запиши.... Они свою РОДИНУ не предавали, вот только боролись не на той стороне.....

[post=\"52305\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]записываю- РОВС предатели. офицер принесший присягу вере царю и отечеству. воюя на стороне государства с другой верой против своего отечества является предателем на 100%. они не могли не знать что война в случае победы германии привела бы к полной потере независимости Отечества которому они присягали.

 

[Сталкер]

[quote name=\'Путник\' date=\'1.9.2006, 15:13\']записываю- РОВС предатели. офицер принесший присягу вере царю и отечеству. воюя на стороне государства с другой верой против своего отечества является предателем на 100%. они не могли не знать что война в случае победы германии привела бы к полной потере независимости Отечества которому они присягали.

[post=\"52405\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

я тоже считаю, что присяга приносится (не по букве, а по духу) стране и народу, а не правителю. Большевики - явление временное.
Единственное но: определение страны дать так, чтобы прикопаться не к чему было.
Но в данном случае этого и не надо ...

 

[Zmey]

На эту тему: Бунин, люто ненавидевший большевиков, на старости лет танцевал и кричал на всю округу, когда немцев прогнали от Сталинграда.
И еще понравилась мне фраза из сериала "Штрафбат" матерого вора в законе, ненавидящего советскую власть (за смерть семьи в коллективизацию и др.), объясняя почему он попросился на фронт говорит: "Помимо власти Советской есть еще земля родная"

 

[Громозека]

Не оч. понимаю, о чём, собственно тема? тем более что начали с моего поста
Фашизм - крайне правый тоталитарный режим (коммунизм, соотв - крайне левый)... К нацизму он, в принципе ничего общего не имеет, к Македонскому тоже, Вы так любого монарха в фашисты запишите!
Разница в способе организации жизнидеятельности, однако, не забывайте, что тоталитарные режимы помогли восстановить Германию и Италию после глубочайшего кризиса (и СССР, ест-но)...
Есть плюсы (если уж о фашизме) - мобилизуются все ресурсы экономики, которые есть, что позволяет в кратчайшие сроки сделать мощный экономический рывок! При капитализме этого не получится! (правда это справедливо только в краткосрочном периоде)

 

[Путник]

2Громозека ну эт ты прально мыслишь сильная централизованная власть служит для возрождения экономики а либеральная демократия для разложения.

 

[Сталкер]

[quote name=\'Путник\' date=\'1.9.2006, 16:59\']2Громозека ну эт ты прально мыслишь сильная централизованная власть служит для возрождения экономики а либеральная демократия для разложения.

[post=\"52437\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

я лично (к слову) понял по-другому: тоталитарная власть дает эффект в краткосрочном периоде, выжимая все соки и ресурсы, а либеральная - в долгосрочном, создавая условия для саморазвития...
В этом и разница - тоталитаризм сам делает за счет народа, а либерализм создает условия для народа и народ сам делает.

 

[Громозека]

[quote name=\'Сталкер\' date=\'4.9.2006, 5:27\']я лично (к слову) понял по-другому: тоталитарная власть дает эффект в краткосрочном периоде, выжимая все соки и ресурсы, а либеральная - в долгосрочном, создавая условия для саморазвития...
В этом и разница - тоталитаризм сам делает за счет народа, а либерализм создает условия для народа и народ сам делает.

[post=\"52791\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

Да это абсолютно точно....
Вспомните что случилось с СССР :drinks:
Всё это сделали не пьяницы и агенты ЦРУ... Это были объективные причины...
Кто не помнит многокилометровые очереди за хлебом? А сейчас, где они? только в пятёрочке, потому что кассирша тормоз (откуда они таких набрали?)
Я лично помню, когда моя мать бегала по городу в поисках всего по блату, и "длинное зелёное пахнет колбасой" - это про электричку из Москвы.
Но, раньше (в 50-х) было действительно практически всё, как не странно...

 

[Путник]

[quote name=\'Громозека\' date=\'4.9.2006, 10:17\']Кто не помнит многокилометровые очереди за хлебом? А сейчас, где они?

[post=\"52834\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]я не помню..за хлебом ВСЕГДА очередь была меньше чем в пятерочке. кстати ежели говорить о колбасе, то ее то как раз стали есть меньше чем раньше :drinks: см. продуктовую корзину.
в России мяса ели в 92-м году 8,9 млн.т. а в 2005 году 7,7 млн.т. вот тебе и избыток колбасы :good:

 

[Сталкер]

[quote name=\'Путник\' date=\'4.9.2006, 10:21\']в России мяса ели в 92-м году 8,9 млн.т. а в 2005 году 7,7 млн.т. вот тебе и избыток колбасы :drinks:

[post=\"52836\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

*шепотом* ты только кроме молодых эти сказки не рассказывай никому, а то побъют ...

 

[Путник]

2Сталкер а шо у тебя другие цифры? а может в глубинке едят мяса втихаря? впрочем это уже совсем другая тема- тема об уровне жизни и его реальном изменении в связи с демократизацией.

на самом деле не соглашусь с точкой зрения что сильная централизованная власть не приносит долгосрочных результатов... достаточно посмотреть на Китай. там коммунисты, без либерализма добились большего росто чем в странах с либерстной моделью. замечу что они так же не подвергнулись наплыву пороков свойственных "демократиям" ну нет там гей парадов и прочего

 

[Tigra]

2Сталкер

тоталитарная власть дает эффект в краткосрочном периоде, выжимая все соки и ресурсы, а либеральная - в долгосрочном, создавая условия для саморазвития...
В этом и разница - тоталитаризм сам делает за счет народа, а либерализм создает условия для народа и народ сам делает.

Ни фига подобного....... Характерная "общечеловеческая" точка зрения...... Власть дает основное направление движения, не более.....
Единовластие (по твоему тоталитарная власть) дает направление на усиление государства и Общества. А Олигархия ("демократия" по вашему) даёт направление на удовлетворение индивидуальных потребностей (как правило наиболее простых* и низменных). Вот и вся разница. Если бы европейское золото текло в Первую и во Вторую Мировые войны не в ЮСу, то они бы находились в состоянии Великой Депрессии перманентно. Да и при этом притоке золота, что бы их система не рухнула, а продолжала развиваться, потребовалось придумывать "Страшные Угрозы"* . В начале это был мировой коммунизм. Сейчас мировой терроризм. Пугая доверчивых европейцев, ЮСа выкачивает из них интеллектуальные и прочие ресурсы (и не только из них, из всего мира). Именно дя этого и используется Информационное (идеологическое) оружие.
Для простого человека всегда интересней было урвать кусочек себе, чем создать что то для ВСЕХ. И ЮСа этим беззастенчиво пользуется....... Но, так же как и коммунизм, ЮСовская идея порочна в корне, что не может не вызвать краха её.

 

[Громозека]

[quote name=\'Путник\' date=\'4.9.2006, 10:21\']я не помню..за хлебом ВСЕГДА очередь была меньше чем в пятерочке. кстати ежели говорить о колбасе, то ее то как раз стали есть меньше чем раньше см. продуктовую корзину.
в России мяса ели в 92-м году 8,9 млн.т. а в 2005 году 7,7 млн.т. вот тебе и избыток колбасы

[post=\"52836\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]


Ох уж мне эти коренные москвичи :drinks:
А у меня в этих очередях можно сказать всё детство прошло...
Да я согласен с тем, что уровень жизни не высок, но сама по себе рыночная система гораздо конкурентноспособнее, она стремиться к равновесию, и при правильной гос.политике, лучшего пока не придумали.
В административно-командной системе, которая складывается в тоталитарном гос-ве всегда присутствуют некоторые объективные экономические силы, направленные на её разрушение...
Для поддержания таких систем необходима угроза, которая объединяет население страны, заставляет его работать в ущерб личным интересам.
Сама система планирования - ущербна по своей сути. Здесь есть как отрасли, приносящие сверхприбыль, так и убыточные, и, естественно, что образовывается дефицит: люди стремятся получать сверхприбыль, уменьшая кол-во товара, искусственно повышая цену на чёрном рынке... :good:
Огромные затраты на ВПК - дыра в бюджете страны, ведь самая огромная отрасль всегда была дотационной, и жила за счёт налогов...

То, что случилось с СССР...

 

[Путник]

2Громозека я думаю неверно в принципе путать политические системы с рынком. рынок возможен и при сильной власти и при либерализме. более того в рыночной экономике в которой нет регулирования государством - объективно происходят кризисы. вспомним США до введения тоталитарного правления. кризисы следовали постоянно и выход находили один- в регулировании. так же и китай. так же только с обратным знаком попытка либерализировать рынок в России см результаты 15 летнего радикального либерализма.

 

[Сталкер]

[quote name=\'Путник\' date=\'4.9.2006, 13:26\']2Громозека я думаю неверно в принципе путать политические системы с рынком.

[post=\"52888\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

А я считаю, что их разделить нельзя. Любая система прежде всего определяется отношением к собственности. И правом на распределение результатов труда.

 

[Громозека]

[quote name=\'Путник\' date=\'4.9.2006, 13:26\']2Громозека я думаю неверно в принципе путать политические системы с рынком. рынок возможен и при сильной власти и при либерализме. более того в рыночной экономике в которой нет регулирования государством - объективно происходят кризисы. вспомним США до введения тоталитарного правления. кризисы следовали постоянно и выход находили один- в регулировании. так же и китай. так же только с обратным знаком попытка либерализировать рынок в России см результаты 15 летнего радикального либерализма.

[post=\"52888\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

Политическая система и рынок взаимосвязаны... Именно институты, сформированные системой определяют экономику. Я думаю достаточно затруднительно представить рыночную экономику в Германии 20-30-х годов, или СССР, после революции и гражданской войны.
В рыночной экономике "объективно" происходят кризисы перепроизводства(сравнительно краткосрочный период - около 20 лет), а также кризисы, вызванные сменой средств производства. (длинные волны - примерно раз в 60 лет, если не изменяет память). Иногда они совпадают (Великая депрессия)... ardon:
Выхода из депрессии было 2:1) Теория Кейнса (максимальное вторжение гос-ва в рынок, создание рабочих мест и т.д.)
2) Тоталитаризм
Если я правильно понял, ты ставишь между этими понятиями знак равенства...
Это не так... Различие вот какое: Если в США рабочие получали от гос-ва деньги, они покупали продукцию, этим создавался спрос, который подстёгивал предложение..., то тоталитарная экономика строила заводы, которые считала нужным, а спрос формировался на чёрном рынке, который в конечном итоге и подточил всё здание.
В США все дороги построены в период великой депрессии свободными людьми за достойную плату,... а в СССР?

 

[Шершавый]

Из книги С.Кара-Мурзы "Советская цивилизация":

...сущность фашизма - не вывеpты и звеpства нацизма, не геноцид евpеев и цыган, а сама увеpенность, что человечество не едино, а подpазделяется на соpта, на высшие и низшие "pасы". Обоснование этой увеpенности сводится к тому, что человеческие ценности (идеалы, культуpные установки) записаны в биологических стpуктуpах человека (генах) и пеpедаются по наследству. Это - биологизация культуpы...
Философ Хоpкхаймеp, котоpого любят цитиpовать наши либеpалы, сказал о фашизме: "тоталитаpный pежим есть не что иное, как его пpедшественник, буpжуазно-демокpатический поpядок, вдpуг потеpявший свои укpашения". А вот что пишет об этом Маpкузе, котоpого А.Н.Яковлев в ЦК гpомил, не читая: "Пpевpащение либеpального госудаpства в автоpитаpное пpоизошло в лоне одного и того же социального поpядка. В отношении этого экономического базиса можно сказать, что именно сам либеpализм "вынул" из себя это автоpитаpное госудаpство как свое собственное воплощение на высшей ступени pазвития". Фашизм - это западная демократия на высшей ступени развития...
Фашисты категоpически отвеpгали всякое самоупpавление, госудаpство было коpпоpативным и пpедельно иеpаpхическим. Население было pазделено на пpофессиональные цеха-коpпоpации.

Сон ума порождает чудовищ. Спящее самоуправление - фашизм.